Wie die KI zur bequemsten Entscheidungsinstanz der Geschichte wurde.

Entscheidungen zu treffen gehört zu den anspruchsvolleren Tätigkeiten der menschlichen Existenz. Man muss Informationen abwägen, Konsequenzen bedenken, Risiken tragen und anschließend auch noch mit dem Ergebnis leben. Das erfordert eine faszinierende Eigenschaft, die in Managementliteratur, Politik und Familienrat gleichermaßen geschätzt wird: 

Der Mut zur Entscheidung hat allerdings einen natürlichen Gegenspieler. Den Wunsch, sie nicht treffen zu müssen.

Diese Spannung begleitet die Menschheit seit ihren Anfängen. Einerseits bewundern wir Menschen, die klare Entscheidungen treffen. Andererseits arbeiten wir seit Jahrtausenden erstaunlich konsequent daran, Instanzen zu erfinden, die uns diese Arbeit abnehmen. Die Geschichte der Zivilisation lässt sich deshalb auch als eine Geschichte immer raffinierterer Entscheidungsdelegation lesen. Am Anfang waren es:

Wenn ein Feld bestellt werden sollte, ein Krieg begonnen oder eine Ehe geschlossen, fragte man das Orakel. Priester deuteten Rauch, Knochen oder Sternbilder und verkündeten anschließend das Ergebnis. Das hatte einen entscheidenden Vorteil: Wenn etwas schiefging, war nicht der Mensch verantwortlich, sondern der Himmel. Später wurde die Sache etwas weltlicher. Entscheidungen fällten dann:

Das war weniger mystisch, aber immerhin eindeutig. Verantwortung hatte jetzt eine Adresse. Mit der Moderne wurde diese Situation zunehmend unkomfortabel. Entscheidungen wurden komplizierter, Märkte globaler, Organisationen größer. Also entwickelte man eine neue Instanz.

Der Markt verlangte plötzlich Dinge. Der Markt korrigierte Preise. Der Markt zwang Unternehmen zu Maßnahmen, die niemand so richtig wollte, aber angeblich unvermeidlich waren. Der Markt war ein erstaunlich praktisches Wesen. Er hatte keine Telefonnummer, keine Meinung und keine moralische Verantwortung. Wenn etwas unangenehm wurde, konnte man einfach sagen: Der Markt hat entschieden. Und dann kam:

Der Algorithmus war noch eleganter. Er sprach nicht mehr in Metaphern, sondern in Mathematik. Zahlen wirken objektiv, und Objektivität ist eine  hervorragende Methode, Entscheidungen unangreifbar zu machen. Der Algorithmus sortierte Nachrichten, empfahl Filme, berechnete Kreditwürdigkeit. Menschen trafen weiterhin Entscheidungen, aber sie konnten sich nun auf Modelle berufen. Und Modelle diskutieren bekanntlich nicht. 

Inzwischen ist diese Entwicklung schon einen Schritt weiter, denn der Algorithmus ist zur künstlichen Intelligenz geworden. Und diese KI scheint plötzlich erstaunlich viele Dinge zu entscheiden.

Unternehmen schließen Abteilungen, weil „die KI Optimierungspotenziale identifiziert hat“. Bewerbungen werden aussortiert, weil „die KI Muster erkannt hat“. Inhalte erscheinen in Feeds, weil „die KI ihre Relevanz berechnet hat“. Die KI wirkt plötzlich wie eine neue gesellschaftliche Instanz. Sie empfiehlt. Sie priorisiert und: sie entscheidet.

Dabei lohnt sich ein kurzer Blick hinter die Kulissen. Die meisten dieser Systeme erkennen Muster in Daten. Sie berechnen Wahrscheinlichkeiten, vergleichen vergangene Ereignisse und schlagen anschließend Optionen vor. Das ist durchaus beeindruckend, aber entscheiden tun sie nicht.

Nur haben diese Menschen eine neue rhetorische Meisterleistung entdeckt. „Die KI empfiehlt.“ Dieser Satz klingt gleichzeitig wissenschaftlich, objektiv und alternativlos. Schlimmer noch. Er vermittelt den Eindruck, eine neutrale Instanz habe gesprochen, frei von Interessen, Emotionen oder persönlichen Vorlieben.  Kurz gesagt: Es klingt nicht mehr nach Entscheidung.

Es klingt nach Naturgesetz. 

Und genau hier beginnt das eigentliche Problem. Wenn Entscheidungen zunehmend wie Naturgesetze klingen, dann verlieren sie auch sofort ihren menschlichen Charakter. Sie werden nicht mehr diskutiert. Sie werden nicht mehr verantwortet. Sie werden nur noch umgesetzt. Die KI verändert dadurch weniger unsere Technologie als unser Verhältnis zum Denken.

Denn Denken ist, im Kern, nichts anderes als das Treffen von Entscheidungen unter Unsicherheit.

Wer delegiert, muss weniger denken.

Wer empfohlen bekommt, muss weniger zweifeln.

Wer Optimierung folgt, muss weniger urteilen.

Die Konsequenz ist geradezu paradox. Je intelligenter unsere Systeme werden, desto seltener vertrauen wir unserer eigenen Intelligenz. Und damit verschiebt sich etwas Grundsätzliches. Nicht nur Entscheidungen werden delegiert, sondern das Vertrauen in menschliche Urteilskraft.

Welch Ironie!

Die Menschheit hat über Jahrtausende daran gearbeitet, immer klügere Werkzeuge zu bauen, und benutzt sie nun vor allem für die erstaunlich einfache Aufgabe, nicht selbst entscheiden zu müssen. Oder, anders formuliert:

Die KI ist nicht das Orakel unserer Zeit. Sie ist nur der perfekte Vorwand für eine sehr alte menschliche Eigenschaft: